MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402104879 · doi:10.55016/ojs/jet.v34i1.52612

The Employability Skills Discourse: A Conceptual Analysis of the Career and Personal Planning Curriculum

2018· article· en· W4402104879 sur OpenAlexaffabout
Emery J. Hyslop -Margison

Notice bibliographique

RevueJournal of educational thought. · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education and Employability
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmployabilityCurriculumPedagogySociologyPsychologyCareer planningMedical educationMathematics educationEngineering ethicsEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current focus on employability skills in Canadian public schooling raises important conceptual questions regarding this instructional approach to vocational education. In British Columbia, the Career and Personal Planning (CAPP) curriculum, introduced into secondary schools in 1995, reflects the growing trend toward skills education as a way to enhance the occupational relevance of schools. The career preparedness component of CAPP commits two fundamental category mistakes in its classification of employability skills both with potentially serious consequences for education. First, by incorrectly conflating distinct categories of concepts under the general rubric of generic skills, the contextual understanding, background know ledge, and epistemic attitudes required to achieve certain desired cognitive competencies are disregarded. Secondly, CAPP categorizes attitudes, values, and dispositions as skills and, in so doing, obscures important ethical distinctions between the contentious area of values education and basic skills instruction. By employing examples from both CAPP and the Conference Board of Canada's Employability Skills Profile (ESP), a mandatory supplement to the former program, this paper reveals how these category mistakes may prevent students from achieving program objectives, and circumvent important moral issues concerning the conveyance of values and attitudes to students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of educational thought.Même sujetHigher Education and EmployabilityTravaux en français237 207