Doxorubicin and trabectedin for recurrent leiomyosarcoma – A case report
Notice bibliographique
Résumé
Uterine leiomyosarcoma (LMS) represents a rare yet highly aggressive tumor, comprising approximately 1% of uterine malignancies. First-line regimens involving doxorubicin or gemcitabine and docetaxel demonstrate modest response rates. Notably, the combination of doxorubicin plus trabectedin has emerged as a preferred first-line option following the LMS-04 study, showing superior progression-free survival compared to doxorubicin alone. Second-line therapy for recurrent LMS poses greater challenges, with single-agent treatments exhibiting limited efficacy. Herein, we present a case of a 65-year-old woman with stage 1B uterine leiomyosarcoma, previously treated with surgical resection and adjuvant gemcitabine/docetaxel, due to surgical morcellation. Despite initially achieving disease-free status, she experienced a first recurrence 5 years later, treated with surgery and radiation, and a second recurrence 4 years after, necessitating second-line therapy with doxorubicin and trabectedin. The patient exhibited a remarkable response to this regimen, achieving partial response after 6 cycles of doxorubicin and trabectedin chemotherapy. She maintained stable disease over 13 cycles of maintenance trabectedin and 6 months off treatment, for a total of 16 months of progression-free survival. This case underscores the potential efficacy of combination chemotherapy with doxorubicin and trabectedin as a second-line treatment option for recurrent uterine leiomyosarcoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».