MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402111085 · doi:10.16995/glossa.9373

Investigating the universality of consonant and vowel co-occurrence restrictions

2024· article· en· W4402111085 sur OpenAlexaff
Amanda Doucette, Morgan Sonderegger, Heather Goad

Notice bibliographique

RevueGlossa a journal of general linguistics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomic variations and chromosomal abnormalities
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Certain phonotactic constraints on the co-occurrence of segments appear to be much more common across the world’s languages than others. In many languages, similar consonant co-occurrence is restricted through Obligatory Contour Principle (OCP) effects, while there are some exceptions for identical consonants. In vowels, the opposite pattern appears to hold: many languages have vowel harmony processes, where vowels within a domain are required to share some feature. Languages that encourage similar consonant co-occurrence or restrict similar vowel co-occurrence appear to be exceedingly uncommon. However, evidence of this pattern so far only comes from studies of individual languages or families, or of only consonants or vowels. We investigate patterns of co-occurrence in vowels and consonants in 107 Northern Eurasian languages across 21 families using Bayesian negative binomial regression to explicitly model the effects of aggregate similarity and segment identity on co-occurrence counts (the results of which can be interpreted similarly to observed/expected ratios). We find that the effect of similarity is remarkably consistent across languages: Similar consonant co-occurrence is disfavored, while aggregate similarity has no effect on vowel co-occurrence. Identical segment co-occurrence effects are much more variable across languages, with a tendency towards disfavoring identical consonants, and favoring identical vowels. We also find larger effects in consonants than in vowels, suggesting that consonant co-occurrence is more strongly constrained than vowel co-occurrence. We also find that there is no evidence for or against any correlations between vowel and consonant co-occurrence, suggesting that more data is needed to evaluate this possibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlossa a journal of general linguisticsMême sujetGenomic variations and chromosomal abnormalitiesTravaux en français237 207