Percutaneous nephrolithotomy versus open surgery for the treatment of unilateral staghorn stone, Erbil province
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective: Staghorn stones are large branching stones that completely or partially occupy the renal pelvis and renal calyces. The developments in the urological field have decreased the role of open surgery (OS) and currently percutaneous nephrolithotomy (PCNL) is considered as the gold standard procedure for the management of staghorn stone. This study aimed to determine the outcomes of open surgery and percutaneous nephrolithotomy for the treatment of unilateral staghorn stone. Methods: This retrospective analysis included 76 patients with unilateral staghorn stone who had been treated with either percutaneous nephrolithotomy (57) or open surgery (19). A comparison was made between the mentioned groups (PCNL vs. OS). Results: The differences between the two groups were not significant in term of preoperative characteristics. In addition, there was no significant difference between the two groups for intraoperative, postoperative complications and the rate of stone clearance (P = 0.447, P = 0.180, P = 0.259 respectively). The means of postoperative hospital stay (days) and recovery time (weeks) were significantly lower in the PCNL than OS (P <0.001). However, the mean operative time was significantly less in the OS group (P = 0.018). Conclusion: The PCNL is a very efficient treatment option for staghorn stones. However, the open surgery still has a role in the treatment of kidney stones (especially staghorn stone).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».