Coral reef recovery in a remote and large marine protected area is resilient to cascading trophic interactions
Notice bibliographique
Résumé
Large marine protected areas (MPAs) will likely multiply worldwide to address accelerating biodiversity loss. Coral reefs are an especially at-risk ecosystem, but our understanding of whether and how large MPAs will benefit reef recovery from disturbances remains limited. Here, we evaluate how fishes influence coral reef recovery and if there are cascading trophic interactions in the fish community that influence recovery. We combine i) a meta-analysis of previous research evaluating how fishes affect coral reef succession, ii) field surveys of sharks, fishes, and benthic cover, and iii) a 2.5-year coral recruitment experiment of caged, uncaged, and partially caged settlement tiles in a remote and large MPA, in the Chagos Archipelago. In both our meta-analysis and field experiment, we found variable effects of fishes on coral recruitment with no overall significant effect, but strong control by fishes on the developing benthic communities, where fishes promote crustose coralline algae and reduce macroalgae. Within the Chagos, fishes had a positive effect on corals in protected microhabitats but a negative effect on exposed surfaces, leading to an overall neutral effect from fishes. Although mesopredatory fish abundance was negatively correlated with shark abundance, these top-down effects did not cascade down the food web through herbivores and corallivores to coral recruitment and benthic succession. Thus, our results suggest that within this large MPA, herbivores are important in limiting algae during recovery and there are compensatory responses to the loss of benthic feeding fishes and sharks, with implications for coral reef persistence in the face of global change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».