MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402121530 · doi:10.56126/75.3.48

Serum neurofilament light release levels as marker of neurotoxicity in general anesthesia versus hypnosis: A prospective non-randomized trial

2024· article· en· W4402121530 sur OpenAlexaboutno aff
Frédéric Mestdagh, S Abene, Martine Berlière, M.-A. Docquier, Christine Watremez, Fabienne Roelants, Nassim Touil, Bianca Robu, I.-M. Lupu, Annie Robert, Michel Mourad, Antoine Buemi, Charlotte E. Teunissen, Victoria Van Regemorter, Mona Momeni

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Belgica · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAnesthesia and Neurotoxicity Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurotoxicityHypnosisRandomized controlled trialAnesthesiaProspective cohort studyNeurofilamentSurgeryToxicityInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Whether general anesthetics induce neurotoxicity is unclear. Objectives: We hypothesized that serum neurofilament light (NfL) release, a marker of neural injury, would not be different in patients receiving general anesthesia (GA) compared to hypnosis. Design: Prospective, non-randomized. Setting: Tertiary university hospital. Methods: Patients undergoing breast cancer or thyroid/parathyroid surgery were enrolled. Propofol and remifentanil were used for GA. For hypnosis, only low dose remifentanil was allowed. Main outcome measures: NfL was measured at baseline, at day 1 and at postoperative visit. At preoperative and postoperative visit, patients performed a Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test. Primary outcome was absolute change in NfL at day 1 between groups. Results: Among 100 included patients, 51 were in GA and 49 in hypnosis group. There were 26/49 (53%) breast cancer patients in hypnosis group and 13/51 (26%) in GA arm, p = 0.005. Baseline NfL was higher in the hypnosis group (p = 0.050). We subtracted log-transformed baseline NfL from postoperative NfL to analyze normalized values as absolute change. The mean normalized value at day 1 (primary endpoint) was 0.02 (± 0.11) in the GA and 0.03 (± 0.20) in the hypnosis group; p = 0.979 [d = 0.16, 95% CI: -0.40 to 0.39]. In a linear mixed-effects model including variables that influenced baseline NfL (advanced age, higher creatinine values, breast cancer), mean difference (95 % CI) in absolute change of log NfL at day 1 between both groups was 0.007 (- 0.04 to 0.06); p = 0.791. A change in MoCA as compared to baseline was not different between groups (p = 0.761). Conclusions: Our results show that there was no statistical or clinical difference in postoperative NfL release between GA and hypnosis. GA with propofol was not associated with a different risk of neural injury compared to hypnosis. Trial registration: NCT04500236.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica BelgicaMême sujetAnesthesia and Neurotoxicity ResearchTravaux en français237 207