Reduced Intensity transplantation vs chemotherapy in CR1. A prospective, pseudorandomized study in 50–70 year old AML patients
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this prospective, international multicenter, pseudorandomized study comparing RICT HCT to standard-of-care chemotherapy in intermediate- or high-risk AML patients 50-70 years using the donor versus no-donor concept. Part 1 included only patients with potential family donors (RD) at the date of HLA-typing of the first potential sibling or CR-date, if later. Part 2 allowed the inclusion of patients without a possible sibling donor using the start of an unrelated donor (URD) search as inclusion date. 360 patients were registered and 309 analyzed. The median follow-up was 47 months (1-168). There was no difference in overall survival (OS) between the RD (n = 124) and the Control (n = 77) groups (p = 0.50, 3-year OS RD: 0.41(95% CI; 0.32-0.50); Controls: 0.49 (95% CI; 0.37-0.59)). The main cause of death was relapse (67% RD; 88% Controls). In Part 2, the 3-year OS was 0.60 (95% CI 0.50-0.70) for URD-HCT (n = 86) and 0.37 (95% CI 0.13-0.62) for Controls (n = 20), respectively (p = 0.10). When analyzing transplanted patients (Part 2), the OS at 3-years was higher for URD-HCT than RD-HCT (0.67 (0.55-0.76) vs. 0.42 (0.26-0.57; p = 0.005). This study doesn't support elderly HLA-identical siblings as donors for older AML patients undergoing a RICT allogeneic HCT in first CR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».