Reduced Intensity transplantation vs chemotherapy in CR1. A prospective, pseudorandomized study in 50–70 year old AML patients
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this prospective, international multicenter, pseudorandomized study comparing RICT HCT to standard-of-care chemotherapy in intermediate- or high-risk AML patients 50-70 years using the donor versus no-donor concept. Part 1 included only patients with potential family donors (RD) at the date of HLA-typing of the first potential sibling or CR-date, if later. Part 2 allowed the inclusion of patients without a possible sibling donor using the start of an unrelated donor (URD) search as inclusion date. 360 patients were registered and 309 analyzed. The median follow-up was 47 months (1-168). There was no difference in overall survival (OS) between the RD (n = 124) and the Control (n = 77) groups (p = 0.50, 3-year OS RD: 0.41(95% CI; 0.32-0.50); Controls: 0.49 (95% CI; 0.37-0.59)). The main cause of death was relapse (67% RD; 88% Controls). In Part 2, the 3-year OS was 0.60 (95% CI 0.50-0.70) for URD-HCT (n = 86) and 0.37 (95% CI 0.13-0.62) for Controls (n = 20), respectively (p = 0.10). When analyzing transplanted patients (Part 2), the OS at 3-years was higher for URD-HCT than RD-HCT (0.67 (0.55-0.76) vs. 0.42 (0.26-0.57; p = 0.005). This study doesn't support elderly HLA-identical siblings as donors for older AML patients undergoing a RICT allogeneic HCT in first CR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».