Abstract No. : ABS2974: Comparative study between pulsed radiofrequency ablation and continuous radiofrequency ablation of splanchnic plexus for pain relief in patients with upper abdominal cancers - Adouble blinded randomised controlled study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: The study compares the efficacy of pulsed radiofrequency ablation(RFA) versus continuous RFA in relieving pain ,improving quality of life and reducing daily morphine dosage amongst patients suffering from upper abdominal cancers. Methods: Fifty six patients presenting to the out patient department with intractable pain (visual analogue scale (VAS) score≥4) due to upper abdominal cancers despite taking oral morphine were randomly divided into two groups of 28 patients each. Patients in group 1 were given splanchnic plexus block using pulsed RFA at 42 degrees for 7 min and group 2 were given continuous RFA at 80 degrees for 90 seconds using C-arm and fluoroscopy-guided technique. The patients were followed up at 15 days, 1 month, 3 months and 6 months for the assessment of pain severity(VAS), quality of life(Edmonton Scale) and daily oral morphine dose. Results: Mean reduction in VAS Score was more for group 2 than group 1, at all follow ups and the difference was statistically significant at 1, 3 and 6 months. Mean Edmonton score and mean daily morphine dosage were significantly reduced in both groups at 15 days but the difference between 2 groups was statistically insignificant, and at subsequent follow ups these variables increased in both groups but the increase in group 1 was more than group 2 (figure 1). Conclusion: Continuous RFA provides a better pain relief than pulsed RFA but there is no significant long term improvement in the quality of life and opioid consumption of patients with these interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».