Abstract No. : ABS3055 : Comparative evaluation of radiofrequency ablation of genicular nerve and genicular nerve block in patients with osteoarthritis of the knee
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Osteoarthritis of the knee is the most common form of chronic arthritis. There is a mixture of degradative and reparative processes in the articular cartilage and subchondral bone, associated with osteophyte formation and low grade inflammation. Methods: Patients were divided in two groups of 30 each. In group-I (n=30), patients received fluoroscope guided radiofrequency(RF) ablation of genicular nerve using RF electrode to a temperature of 60°C for 120 seconds. In Group-II (n=30), patients received fluoroscope guided genicular nerve block using 9ml drug solution comprising of 8ml of 0.5% bupivacaine plus 1ml of methylprednisolone (40mg). Pain was assessed using numerical rating scale (NRS). Results: NRS scores were clinically less in group I as compared to group II. There was clinically better patient satisfaction in group I as compared to group II. When Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) Index was compared in between the two groups, it was statistically comparable at all time intervals throughout the study period (p>0.05 Conclusion: Fluoroscope guided radiofrequency ablation of genicular nerve and genicular nerve block with local anaesthetic and steroid are safe and effective techniques for management of symptomatic osteoarthritis of knee. However, fluoroscope guided radiofrequency ablation of genicular nerve is better than fluoroscope guided genicular nerve block in terms of improvement in pain score, physical status and patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».