MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402123934 · doi:10.4103/0019-5049.340682

Abstract No.: ABS0455: Perioperative management of hip fracture patients- are we following the guidelines? a retrospective observational study

2022· article· en· W4402123934 sur OpenAlexaff
Priyanka Pavithran

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Anaesthesia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyPerioperativeHip fractureRetrospective cohort studyEmergency medicineIntensive care medicineSurgeryInternal medicineOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims: No study have explored guidelines on management of hip fracture patients practice in our country. Methods: This retrospective study included all patients above 65 years of age , scheduled for orthopaedic surgery following hip fracture from January 2020 - 21. The hospital information system was used to obtain the clinical details. The details of care pathway received by patient from the time of admission until discharge were collected. For perioperative outcome, patients were followed up to 30 days after hospital admission. . The perioperative management was compared with the Association of Anaesthetists of Great Britain and Ireland (AAGBI), guidelines for management of hip fractures and any deviations from compliance was recorded. Our primary objective was to assess the adherence to these guidelines at our hospital. Secondary objectives were to explore the deviations in practice. Results: A total of 126 patients were included in the tsudy.The adherence to the major recommendations are shown in Figure 1. Use of antiplatelet drugs was the reason most commonly cited for delay in surgery. Anaesthesia was administered in 75% of the patients by senior anaesthesiologist. Majority (71.1%) were operated under subarachnoid block [Figure 1]. A total of 32% patients developed intraoperative hypotension and 16% patients developed postoperative complications, the most common was aspiration pneumonia. Out of all patients, 10 patients expired in the postoperative period. Conclusion: We found that the adherence to the AAGBI recommendations was good in several areas but lacked in. preoperative cognitive assessment and involvement of geriatrician. Aged; hip fractures;medical audit; total quality management . . JOURNAL/ijana/04.03/01762628-202203001-00071/inline-graphic1/v/2022-09-30T091728Z/r/image-tiff

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of AnaesthesiaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207