MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402126847 · doi:10.1016/j.jempfin.2024.101538

Pooling and winsorizing machine learning forecasts to predict stock returns with high-dimensional data

2024· article· en· W4402126847 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Finance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Denver
Mots-clésPredictabilityMachine learningPoolingArtificial intelligenceComputer scienceGradient boostingElastic net regularizationRobustness (evolution)Lasso (programming language)Random forestEconometricsArtificial neural networkBoosting (machine learning)Stock marketEconomicsStatisticsFeature selectionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluate US market return predictability using a novel data set of several hundred ag- gregated firm-level characteristics. We apply LASSO, Elastic Net, Random Forest, Neural Net, Extreme Gradient Boosting, and Light Gradient Boosting Machine methods and find these models experience large prediction errors that lead to forecast failures. However, winsorizing and pooling machine learning model forecasts provides consistent out-of-sample predictability. To assess robustness, we apply machine learning methods to high-dimensional data for Canada, China, Germany and the UK as well as the Goyal-Welch data. All machine learning models we consider, except for the ensemble pooled methods, fail to significantly predict returns across our samples, highlighting the importance of pooling, evaluating additional economies, and the fragility of individual machine learning methods. Our results sheds light on the sparsity versus density debate as the degree of sparsity and variable importance evolves over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle