Topographical metal burden correlates with brain atrophy and clinical severity in Wilson's disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Quantitative susceptibility mapping (QSM) is a post-processing technique that creates brain susceptibility maps reflecting metal burden through tissue magnetic susceptibility. We assessed topographic differences in magnetic susceptibility between participants with and without Wilson's disease (WD), correlating these findings with clinical severity, brain volume, and biofluid copper and iron indices. METHODS: A total of 43 patients with WD and 20 unaffected controls, were recruited. QSM images were derived from a 3T MRI scanner. Clinical severity was defined using the minimal Unified Wilson's Disease Rating Scale (M-UWDRS) and Montreal Cognitive Assessment scoring. Differences in magnetic susceptibilities between groups were evaluated using general linear regression models, adjusting for age and sex. Correlations between the susceptibilities and clinical scores were analyzed using Spearman's method. RESULTS: In age- and sex-adjusted analyses, magnetic susceptibility values were increased in WD patients compared with controls, including caudate nucleus, putamen, globus pallidus, and substantia nigra (all p < 0.01). Putaminal susceptibility was greater with an initial neuropsychiatric presentation (n = 25) than with initial hepatic dysfunction (n = 18; p = 0.04). Susceptibility changes correlated negatively with regional brain volume in almost all topographic regions. Serum ferritin, but not serum copper or ceruloplasmin, correlated positively with magnetic susceptibility level in the caudate nucleus (p = 0.04), putamen (p = 0.04) and the hippocampus (p = 0.03). The dominance of magnetic susceptibility in cortical over subcortical regions correlated with M-UWDRS scores (p < 0.01). CONCLUSION: The magnetic susceptibility changes could serve as a surrogate marker for patients with WD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».