455. SHOULD THE DIAGNOSTIC THRESHOLD FOR PH MONITORING IN GASTROESOPHAGEAL REFLUX DISEASE DIFFER BETWEEN THE EAST AND THE WEST?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Montreal definition's reliance on troublesome typical symptoms alone is inadequate for diagnosing 'actionable' Gastroesophageal Reflux Disease (GERD). Lyon consensus 2.0 updated conclusive evidence of GERD, incorporating Los Angeles grade B or above esophagitis and Acid Exposure Time (AET) exceeding 6% in ambulatory reflux monitoring. The Seoul Consensus 2020 presents varied opinions on applying the same standards to the Asian population. A meta-analysis determined the Asian upper limit of AET as 3.2%. This study aims to compare Lyon 1.0 and 2.0 consensus compositions and assess the sensitivity and specificity of different AET thresholds in predicting Grade B or above esophagitis. Methods Patients with refractory GERD symptoms or considering anti-reflux surgery underwent objective GERD workup, including 24-hour catheter-based or 96-hour wireless ambulatory pH monitoring, High-Resolution Manometry, and upper endoscopy. This retrospective cohort study analyzed patient data from 2011-2023, excluding those with prior anti-reflux surgery, bariatric surgery, or myotomy for achalasia. Patients were categorized based on Lyon Consensus 1.0 and 2.0 as 'Non-GERD,' 'Borderline GERD,' 'Borderline GERD with evidence,' and 'Conclusive GERD.' Sensitivity, specificity, and Area-Under-Curve (AUC) were calculated using AET thresholds of 3.2%, 4%, 6%, and 7.2% to predict Grade B or above esophagitis. Results Between July 2011 and August 2023, 257 patients underwent pH monitoring and were included in the analysis, with 247 (93.8%) being ethnic Chinese. The number of patients categorized as conclusive GERD was significantly higher in Lyon 2.0 (134, 52.1%) compared to Lyon 1.0 (109, 42.4%), p < 0.001. Sensitivity and specificity for predicting Grade B or above esophagitis were as follows: AET 3.2% (83.3%, 48.8%), AET 4% (65.3%, 52.4%), AET 6% (73.8%, 66%), AET 7.2% (69.0, 72.1%). AET 7.2% demonstrated the highest AUC of 70.6% (Figure 1). Among patients classified as conclusive GERD, 67 (50%) underwent antireflux surgery. Conclusion Using the Asian threshold of AET 3.2% yields the highest sensitivity for detecting Grade B or above esophagitis. Additionally, the AUC is higher compared to using AET 4.0%. However, it is important to note that AET alone should not be the sole parameter for diagnosing actionable GERD, as even with the lowest AET threshold of 3.2%, 16.7% of patients with Grade B or above esophagitis would be missed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».