470. INTENSIVE EARLY SURVEILLANCE FOLLOWING ESOPHAGECTOMY IDENTIFIES DISTINCT PATTERNS OF RECURRENCE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There remains a lack of consensus about the protocol for follow-up following esophagectomy. Some centers will utilize a purely radiological approach to follow-up, while others will include routine endoscopy and blood markers. Furthermore, the frequency of follow-up is debated, though many centers will follow-up every 3 months due to the high recurrence rate in the first year. We follow patients every 3 months for the first year, every 6 months for the next year, then yearly to 5 years, solely with CT scans unless symptoms indicate endoscopy. We sought to examine our recurrence rate and survival using this follow-up protocol. Methods We reviewed our prospectively collected database for recurrence following esophagectomy in patients operated from March 2018 to May 2022. Consenting patients >18 years of age who underwent esophagectomy were included. Demographics including age, sex, and BMI, tumor factors including pathologic stage, tumor regression grade, and neoadjuvant therapy and post-recurrence treatment data were collected. Results We identified 190 patients who underwent esophagectomy and 69 patients had a recurrence. Patients with recurrence were younger (61.3 +/- 10.2 vs 66.4 +/- 10.1, p=0.001), were more likely pT3 (59.4% vs 36.4%, p=0.013) and have a tumor regression grade of 3 (27.5% vs 7.4%, p=0.002). There was no difference between patients with R1 resections vs R0 (5.8% vs 6.6%, p=0.824). Most recurrences were identified on CT scan (95.8%). For patients who recurred within 3 months, the mean time from operation to death was 9.11 months. Patients who recurred between 3-6mo, 6-9mo, and 9-12mo died at 17.1mo, 15.7mo, and 17.5mo following surgery, respectively. Patients who recurred in the next year died around 40 months from surgery. Conclusion As with other reports in the literature, recurrence is highest in the first year after esophagectomy. Patients recurring in the first 3 months had a short survival following esophagectomy and may represent missed micrometastatic disease at staging. Interestingly, patients who recurred between 3-12 months all had a similar time to death from the date of operation, suggesting lead-time bias for those detected at 3-6months. Early and later recurrence appear to have distinct biological behaviours. With improved and tailored adjuvant therapies, earlier detection may yet be beneficial and will require further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».