MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402135028 · doi:10.1038/s41598-024-70738-3

Within-session chasing of losses and wins in an online eCasino

2024· article· en· W4402135028 sur OpenAlexaff
Ke Zhang, Jason D. Rights, Xiaolei Deng, Tilman Lesch, Luke Clark

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)RoulettePsychologyGame of chanceComputer scienceAdvertisingStatisticsMathematicsBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chasing refers to the escalation of betting behaviour. It is conventionally seen when losing but can also be seen after wins. Diagnostic and screening items for gambling problems describe chasing as returning 'another day' to gamble. However, gamblers may also chase within sessions, and this is particularly relevant in online gambling. This study focused on two expressions of within-session chasing: (1) increasing the bet amount, or (2) a reduced probability of quitting the session, as a function of prior losses or wins. These expressions were examined across five online gambling products: slot machines, probability games, blackjack, video poker, and roulette. Our results showed that gamblers bet more and played longer sessions after immediate losses, but they bet less and played shorter sessions when losing cumulatively. The reversed pattern in the cumulative model may be due to financial constraints. For wins, gamblers bet more after both immediate and cumulative wins, but they also played shorter sessions. Chasing patterns were qualitatively similar by game type-with limited evidence for our hypothesis that chasing would be greatest for slot machines as an established high-risk category. Overall, chasing is multi-faceted, varying across the behavioural expressions, by the immediate or cumulative timeframe of prior outcomes, and by game type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetGambling Behavior and Treatments→Travaux en français237 207→