Can internal range structure predict range shifts?
Notice bibliographique
Résumé
Poleward and uphill range shifts are a common-but variable-response to climate change. We lack understanding regarding this interspecific variation; for example, functional traits show weak or mixed ability to predict range shifts. Characteristics of species' ranges may enhance prediction of range shifts. However, the explanatory power of many range characteristics-especially within-range abundance patterns-remains untested. Here, we introduce a hypothesis framework for predicting range-limit population trends and range shifts from the internal structure of the geographic range, specifically range edge hardness, defined as abundance within range edges relative to the whole range. The inertia hypothesis predicts that high edge abundance facilitates expansions along the leading range edge but creates inertia (either more individuals must disperse or perish) at the trailing range edge such that the trailing edge recedes slowly. In contrast, the limitation hypothesis suggests that hard range edges are the signature of strong limits (e.g. biotic interactions) that force faster contraction of the trailing edge but block expansions at the leading edge of the range. Using a long-term avian monitoring dataset from northern Minnesota, USA, we estimated population trends for 35 trailing-edge species and 18 leading-edge species and modelled their population trends as a function of range edge hardness derived from eBird data. We found limited evidence of associations between range edge hardness and range-limit population trends. Trailing-edge species with harder range edges were slightly more likely to be declining, demonstrating weak support for the limitation hypothesis. In contrast, leading-edge species with harder range edges were slightly more likely to be increasing, demonstrating weak support for the inertia hypothesis. These opposing results for the leading and trailing range edges might suggest that different mechanisms underpin range expansions and contractions, respectively. As data and state-of-the-art modelling efforts continue to proliferate, we will be ever better equipped to map abundance patterns within species' ranges, offering opportunities to anticipate range shifts through the lens of the geographic range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».