A systematic review of suicide risk management strategies in primary care settings
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objective: Suicide is a major public health concern. Recently, suicide rates have increased among traditionally low-risk groups (e.g., white, middle-aged males). Suicide risk assessments and prevention strategies should be tailored to specific at-risk populations. This systematic review examines suicide risk detection and management in primary care, focusing on treatments to reduce suicide rates and improve prevention efforts. Methodology: A systematic review was conducted following PRISMA guidelines. Literature was collected and analyzed using Boolean operators with relevant keywords in databases (e.g., PubMed, Google Scholar, PsycINFO) to identify randomized and non-randomized studies focusing on suicide risk factors and management strategies in primary care, published in the past 10 years. The risk of bias 2.0 and Newcastle Ottawa scale was used to assess risk of bias, and data from moderate-quality studies were synthesized. Results: Thirteen moderate-quality studies were reviewed. Key findings include the need for assessing modifiable risk factors like substance use and mental health. General practitioner (GP) engagement post-suicide attempt (SA) improves outcomes and reduces repeat SAs. Effective strategies include comprehensive risk assessments, collaborative treatment, and enhanced GP support. Barriers to effective suicide prevention include insufficient information, judgmental communication, lack of positive therapeutic relationships, and inadequate holistic assessments. These findings highlight the need for tailored suicide prevention strategies in primary care. However, the evidence sample size is small with reduced statistical power that limits generalizability. The included studies were also regional examinations, which restrict their broader relevance. Discussion: Significant risk factors, barriers, and effective strategies for suicide prevention were identified. For children aged 12 or younger, preexisting psychiatric, developmental, or behavioral disorders, impulsive behaviors, aggressiveness, and significant stressful life events within the family were critical. For adults, loneliness, gaps in depression treatment, and social factors are significant. Barriers to suicide prevention included insufficient information, judgmental communication, lack of positive therapeutic relationships, inadequate holistic risk assessments, lack of individualized care, insufficient tangible support and resources, inconsistent follow-up procedures, variability in risk assessment, poor communication, stigma, and negative attitudes. Effective methods include the Postvention Assisting Bereaved by Suicide training program, continued education, comprehensive clinical assessments, individualized care, and community-based interventions like the SUPRANET program. Systematic Review Registration: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO, identifier CRD42024550904.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».