283. MODIFIED FRAILTY INDEX AND CLINICAL FRAILTY SCALE TOOLS ARE NOT GOOD PREDICTORS OF SURVIVAL AFTER MINIMALLY INVASIVE ESOPHAGECTOMY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Assessing frailty in elderly patients is pivotal for preoperative risk stratification. Whilst the modified Frailty-Index (m-FI) and Clinical Frailty Scale (CFS) have been used to predict postoperative mortality and morbidity in various surgical contexts, their prognostic value for complications and overall survival following esophagectomy remains uncertain. Several studies have assessed pre-operative application of frailty indices and whether they have prognostic value for long-term postoperative outcomes, however, none have compared m-FI and CFS in patients undergoing esophagectomy. This study examines and compares m-FI and CFS with overall survival and post-operative complications in patients undergoing Minimally Invasive Esophagectomy (MIO). Methods We retrospectively analysed data from a prospectively maintained database, including patients aged ≥65 years undergoing MIO for esophageal cancer from January 2014 to December 2023, at a high-volume esophago-gastric tertiary centre. We compared the m-FI 11 and m-FI 5, CFS, all measuring frailty parameters in surgical patients. Frailty was defined as m-FI 11 ≥3, m-FI 5 ≥2, or CFS ≥4, based on the current literature evidence for application of these frailty assessment tools. Primary outcomes were 2- and 5-year all-cause mortality, with anastomotic leak, serious complications (Clavien-Dindo grade ≥IIIa) and average length of stay (LOS) as secondary outcomes. Results Among 174 patients (median age 72 years, range 65-85, male-to-female ratio 4:1), no significant associations were found between age, sex, TNM stage, and pre/post-op chemoradiotherapy within each scoring category. Neither tool showed significant associations for 2-, 5-year, and overall mortality (Table 1), nor for average length of stay. However, an m-FI 5 score ≥2 exhibited an odds ratio (OR) of 2.41 (95% CI 1.00–5.78, p = 0.049) for anastomotic leak, and a CFS score ≥4 had an OR of 2.46 (95% CI 1.02–5.90, p = 0.044) for serious complications. Conclusion In frail patients undergoing MIO, both the m-FI and CFS tools demonstrated no significant prognostic value for predicting overall survival. However, m-FI 5 ≥2 correlated significantly with anastomotic leaks, while CFS ≥4 correlated with serious complications. Relying on scoring tools for frailty assessment may inadvertently trivialise what is intended to be a multidimensional evaluation of health domains. Nevertheless, their utility in predicting complications should not be overlooked. We propose a more strategic use of frailty assessment tools to triage patients for comprehensive geriatric evaluation. This approach identifies patients at highest risk of complications and facilitates targeted prehabilitation for optimising outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».