Parental feeding in the dinosaur Lufengosaurus revealed through multidisciplinary comparisons with altricial and precocious birds
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies arguing for parental care in dinosaurs have been primarily based on fossil accumulations of adults and hatchlings, perinatal and post-hatchlings in nests and nest areas, and evidence of brooding, the majority of which date to the Late Cretaceous. Similarly, the general body proportions of preserved embryonic skeletons of the much older Early Jurassic Massospondylus have been used to suggest that hatchlings were unable to forage for themselves. Here, we approach the question of parental care in dinosaurs by using a combined morphological, chemical, and biomechanical approach to compare early embryonic and hatchling bones of the Early Jurassic sauropodomorph Lufengosaurus with those of extant avian taxa with known levels of parental care. We compare femora, the main weight-bearing limb bone, at various embryonic and post-embryonic stages in a precocious and an altricial extant avian dinosaur with those of embryonic and hatchling Lufengosaurus, and find that the rate and degree of bone development in Lufengosaurus is closer to that of the highly altricial Columba (pigeon) than the precocious Gallus (chicken), providing strong support for the hypothesis that Lufengosaurus was fully altricial. We suggest that the limb bones of Lufengosaurus hatchlings were not strong enough to forage for themselves and would likely need parental feeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».