Antegrade vs Retrograde Intra-Medullary Nailing in Femoral Shaft Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Femoral shaft fractures are one of the most prevalent fractures found in clinical practice. Numerous operative and non-operative options are readily available for the treatment of such fractures with intra-medullary nailing being the gold standard. To date, no consensus has been reached favoring one approach over the other. Thus, this meta-analysis aims to compare the outcomes between an antegrade and retrograde intra-medullary nailing for the treatment of femoral shaft fractures. Methods: PubMed, Cochrane, Google Scholar (page 1-20), and Embase were searched till January 2024. The clinical outcomes evaluated were the incidence of adverse events, reoperations, hip and knee pain, and surgery-related parameters. Results: Higher rates of hip pain, and heterotopic ossification (p=0.0003, and p=0.0002 respectively) was observed with antegrade nailing. However, a higher rate of knee pain (p=0.02) was appreciated in retrograde nailing. There was no statistically significant difference in the remaining analyzed outcomes such as operative time, reoperation rate or other complications. Conclusion: Despite a higher rate of heterotopic ossification using the antegrade nailing technique, both the antegrade and retrograde nailing techniques yield overall similar outcomes. Therefore, the decision to choose one or the other should be based on patient-related factors, and the surgeon's experience and preference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».