561. COMMONALITY AND VARIATION IN PERIOPERATIVE ESOPHAGEAL CANCER MANAGEMENT IN HIGH VOLUME EUROPEAN CENTERS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Esophageal cancer is a leading cause of cancer related death worldwide. For patients with locally advanced, non-metastatic, esophageal cancer (EC), surgical resection remains an essential pillar. The multitude of surgical options have driven innovation, however, lack standardization and at times high-quality data-driven practices. A surgeon-level in-depth interview and questionnaire was created to understand the perioperative care pathways and intraoperative techniques used by high-volume European EC centres to gain insight into commonality and variation of current practice. Methods Eight (8) expert upper gastrointestinal surgeons were invited to participate in an in-depth interview and questionnaire. The focus included preoperative care pathways for esophageal adenocarcinoma of the distal esophagus/GE junction, technical aspects of esophageal resection (Ivor-Lewis) and postoperative pathways. The involvement of allied health, dedicated research programs, multidisciplinary cancer conference (MCC), follow up protocols and management of T4b EC was also assessed. Results The response rate was 100% (8/8). Majority of respondents indicated a country-level regionalization of EC care. The number of centres performing esophageal resection varied from 4 – >100. Average number of esophagectomies/year ranged from 60-150. All centres presented EC patients at MCC, had dedicated research programs, and participated in National and International EC databases. Chemoradiotherapy was the predominate neoadjuvant treatment for GEJ cancers. Pretreatment clinical staging varied, with all centres having different, but pre-defined, preoperative and postoperative pathways. Intraoperative techniques including conduit preparation, feeding tube use, pyloric intervention, thoracic duct ligation and anastomotic technique varied substantially. There was no consensus regarding follow up or management of T4b EC. Conclusion The perioperative pathways and technical aspects of esophageal resection shared some commonalities however also differed substantially across high-volume EC centres in Europe. Multicenter, pragmatic randomized controlled trials (RCTs) are needed to better delineate which techniques should be included as standard of care, and which should be abandoned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».