MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402156327 · doi:10.1109/icc51166.2024.10622697

Task Assignment in Extreme Edge Sensing: Balancing Response Time and Incentives

2024· article· en· W4402156327 sur OpenAlexafffund
Omar Naserallah, Sherif B. Azmy, Nizar Zorba, Hossam S. Hassanein

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Optical Sensing Technologies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceIncentiveTask (project management)Enhanced Data Rates for GSM EvolutionDistributed computingTelecommunicationsEngineeringMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extreme Edge Sensing (EES) offers an enhanced approach to efficient remote sensing by utilizing the computational capabilities of user devices for immediate data processing. In contrast to traditional Mobile Crowd Sensing (MCS), EES provides both data collection and local data processing to accelerate decision-making. However, due to the variability in participant capabilities and task requirements, the complexity of task assignments becomes challenging. This complexity necessitates a mechanism that balances incentives and response time, ensuring tasks are completed within predefined budget and time limits. This paper presents a new task assignment strategy that categorizes participants based on their capabilities and task needs. Using the Hungarian algorithm, our methodology optimizes task assignments with an objective function aiming to minimize both monetary and time costs. We then evaluate the minimum budget needed for successful task completion and its dependency on objective function parameters. A comparison of our method's performance against a standard greedy approach demonstrates its effectiveness. The results suggest that our method enhances the efficiency and reliability of task assignment in EES systems, with potential applications in smart cities, environmental monitoring, and other areas requiring efficient remote sensing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Optical Sensing TechnologiesTravaux en français237 207