MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402156372 · doi:10.1109/icc51166.2024.10622589

Dual-timescales Optimization for Resource Slicing and Task Scheduling in Satellite Edge Computing Networks

2024· article· en· W4402156372 sur OpenAlexaff
Zeru Fang, Qinqin Tang, Renchao Xie, Tao Huang, Tianjiao Chen, F. Richard Yu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Beijing Municipality
Mots-clésComputer scienceSlicingSatelliteScheduling (production processes)Processor schedulingTask (project management)Distributed computingEnhanced Data Rates for GSM EvolutionDual (grammatical number)Resource (disambiguation)Computer networkArtificial intelligenceMathematical optimizationWorld Wide WebSystems engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper establishes a dual-timescale framework for joint resource slicing and task scheduling in satellite edge computing (SEC) networks. Specifically, to capture network dynamics and task stochasticity at small timescales, we formulate the task scheduling problem as a Markov decision process (MDP) to minimize task delay, network energy consumption, and packet loss. We design a deep reinforcement learning-assisted task scheduling (DRTS) algorithm inspired by the soft actor-critic (SAC) algorithm to learn the scheduling policy. Task processing performance is affected by communication and computing re-sources allocated to respective resource slices. Thus, considering that frequent resource slicing has a significant management over-head, we further optimize resource slices on a larger timescale. To obtain a policy with low complexity, we propose a greedy-based heuristic algorithm. A hierarchical solution is constructed to find the optimal solution due to the correlation between the two timescale problems. Finally, to validate the effectiveness and superiority of the proposed scheme, extensive simulations are performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207