Evaluation of Conflicts of Financial Interest in Publications on the Consumption of High-Intensity Sweeteners and Body-Weight Changes: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Diseases related to excessive sugar consumption have become a public health concern. However, there may be a direct association between the consumption of artificial sweeteners and changes in body weight. OBJECTIVE: The aim was to evaluate potential industry financial conflicts of interest in publications on the relationship between high-intensity sweetener consumption and changes in body weight in observational and intervention studies. DATA SOURCES: The systematic review used the Medline, Embase, Cochrane, Scopus, and the VHL (Virtual Health Library) Regional Portal, including the LILACS databases. The PICOS strategy were used in the search strategy for intervention studies and for observational studies used the exposure factor as the criterion. DATA EXTRACTION: Inclusion criteria were observational and intervention studies in adults, without population or health status restrictions, without restriction on the year of publication, but restricted to full articles in Portuguese, English, and Spanish. Exclusion criteria were humans younger than 18 years, cross-sectional studies, and animal and in vitro studies. DATA ANALYSIS: There were extracted effect estimates, odds ratios, and linear associations, quantifying the effects per unit of intake of high-intensity sweeteners. The risk of bias in the intervention studies was assessed using the Cochrane Collaboration Risk of Bias tool (RoB). The Newcastle Ottawa Scale was used for observational studies (case-control and cohort). CONCLUSION: Most clinical trials favor using artificial sweeteners and receive contributions from the food industry. Observational studies, for the most part, show that the use of artificial sweeteners is unfavorable. In these studies, there was no sponsorship from the food industry, only from regulatory bodies. This result suggests that studies that had the support of the food industry had their influence on their outcomes. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO registration no: CRD42016036204.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,229 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».