An exploratory study of epistemological stances among teachers and secondary IV history students in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
An analysis of the history curriculum (MEES, 2007, 2017) as taught in Quebec Secondary schools shows that it encourages the development of a constructivist view of history, focused on the historical method and on developing skills and competencies in students (Boutonnet, 2017; Cardin, Éthier & Meunier, 2010; Duquette, 2020; Éthier, Boutonnet, Demers & Lefrançois, 2017; Éthier, Cardin & Lefrançois, 2014). Yet some scholars (Demers, 2012; Moisan, 2010; Yelle, 2016) have noted the conflicting presence of two epistemological stances toward history among Quebec teachers: history that serves as a “memory reservoir”, or history as a science that develops intellectual qualities. These diverging views of history can lead to different teaching styles and usage in the classroom. Given tensions in the educational community between the Quebec ministerial exam (Blouin, 2020; Déry, 2016)—which is predicated on the concept that there can only be one correct answer—and the constructivst curriculum, between the stances of the teachers themselves and the representations of history among the general public (Éthier, Lefrançois & Joly-Lavoie, 2018; Rosenzweig, 2000) some questions remain: how do students view the learning of history? How do teachers react to these representations when confronted with them? To answer these questions, we conducted an exploratory study in which 332 students completed a questionnaire (Maggioni, 2010; Maggioni, VanSledright & Alexander, 2009; Miguel Revilla, Carril Merino & Sánchez Agustí, 2017) on their representations of history. We also held interviews with eight teachers to further explore how beliefs and epistemology are constructed in history class. We used these questionnaires and interviews to gain insight into part of this construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».