MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402167839 · doi:10.1521/bumc.2024.88.3.197

Hope for all? Investigating the moderating effect of social inhibition on the association between hope and outcome in an integrative group therapy program

2024· article· en· W4402167839 sur OpenAlexaff
Michał Mielimąka, David Kealy, Ingrid Söchting, John S. Ogrodniczuk

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Menninger Clinic · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModerationContext (archaeology)PsychologyOutcome (game theory)Clinical psychologyAssociation (psychology)Depression (economics)Quality of life (healthcare)Social environmentGroup psychotherapyPsychotherapistMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing research supports the therapeutic value of hope in different therapies and for diverse patient groups. Patients who are socially inhibited tend to have a particularly difficult time in group therapy, and the experience of hope in that context may be especially poignant for them. The present study investigated the impact of hope on the outcome of a group-based treatment and whether this impact differed for patients depending on their level of social inhibition. The sample consisted of 49 consecutively admitted patients who completed treatment in an intensive, integrative group therapy program. Patients completed four self-report measures to assess hope, social inhibition, quality of life, and depression. Regression with moderation analysis was employed. The analyses revealed that social inhibition significantly moderated the impact of hope on treatment outcome, indicating that hope had a more pronounced effect among those patients with relatively higher levels of social inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Menninger ClinicMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207