MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402173342 · doi:10.3389/fpsyt.2024.1435199

Prediction of medical admissions after psychiatric inpatient hospitalization in bipolar disorder: a retrospective cohort study

2024· article· en· W4402173342 sur OpenAlexaff
Alessandro Miola, Michele De Prisco, Marialaura Lussignoli, Nicola Meda, Elisa Dughiero, Nicolás A. Núñez, Michele Fornaro, Marin Veldić, Mark A. Frye, Eduard Vieta, Marco Solmi, Joaquim Raduà, Fabio Sambataro

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Padova
Mots-clésMedicineMedical recordRetrospective cohort studyBipolar disorderCohortComorbidityLogistic regressionPsychiatryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Bipolar Disorder (BD) is a severe mental illness associated with high rates of general medical comorbidity, reduced life expectancy, and premature mortality. Although BD has been associated with high medical hospitalization, the factors that contribute to this risk remain largely unexplored. We used baseline medical and psychiatric records to develop a supervised machine learning model to predict general medical admissions after discharge from psychiatric hospitalization. Methods: In this retrospective three-year cohort study of 71 patients diagnosed with BD (mean age=52.19 years, females=56.33%), lasso regression models combining medical and psychiatric records, as well as those using them separately, were fitted and their predictive power was estimated using a leave-one-out cross-validation procedure. Results: The proportion of medical admissions in patients with BD was higher compared with age- and sex-matched hospitalizations in the same region (25.4% vs. 8.48%). The lasso model fairly accurately predicted the outcome (area under the curve [AUC]=69.5%, 95%C.I.=55-84.1; sensitivity=61.1%, specificity=75.5%, balanced accuracy=68.3%). Notably, pre-existing cardiovascular, neurological, or osteomuscular diseases collectively accounted for more than 90% of the influence on the model. The accuracy of the model based on medical records was slightly inferior (AUC=68.7%, 95%C.I. = 54.6-82.9), while that of the model based on psychiatric records only was below chance (AUC=61.8%, 95%C.I.=46.2-77.4). Conclusion: Our findings support the need to monitor medical comorbidities during clinical decision-making to tailor and implement effective preventive measures in people with BD. Further research with larger sample sizes and prospective cohorts is warranted to replicate these findings and validate the predictive model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207