MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402184289 · doi:10.1055/a-2408-7813

Unintended Upper Uterine Wall Extensions at the Time of Cesarean Delivery: Risk Factors and Associated Adverse Maternal and Neonatal Outcomes

2024· article· en· W4402184289 sur OpenAlexaff
Tzuria Peled, Noa Saar, Giulia M. Muraca, Hen Y. Sela, Sorina Grisaru‐Granovsky, Misgav Rottenstreich

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCesarean deliveryObstetricsPreterm deliveryAdverse effectRisk factorPregnancyGynecologyFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to estimate the frequency of unintended upper uterine wall extensions during cesarean delivery (CD) and identify associated risk factors and adverse outcomes.A multicenter retrospective cohort study was conducted, including patients who underwent CD between 2005 and 2021. Demographic factors, obstetric history, CD indications, delivery and surgical characteristics, adverse maternal and neonatal outcomes were compared between those with unintended upper uterine wall extensions during CD and those without extensions. Crude and adjusted estimates (odds ratios [ORs] and 95% confidence intervals [CIs]) were used.Among 30,517 patients meeting inclusion criteria, 117 (0.4%) had an unintended upper uterine wall extension. In univariate analysis, upper uterine wall extensions were associated with higher rates of intrapartum CD, second-stage CD, unplanned or emergency CD, CD following failed vacuum delivery or trial of labor after CD, chorioamnionitis, prolonged labor, increased vaginal exams, lower fetal head station, and higher birth weight. During surgery, higher rates of general anesthesia, significant intraperitoneal adhesion, fetal malpresentation, and fetal extraction by the leg were observed. Multivariable analysis identified fetal extraction not by head (adjusted OR [aOR]: 9.17, 95% CI: 5.35-15.73), vertex fetal presentation (aOR: 3.65, 95% CI: 1.81-7.35), second-stage CD (aOR: 3.07, 95% CI: 1.24-7.59), and trial of labor after cesarean (aOR: 2.04, 95% CI: 1.08-3.84) as significant risk factors for unintended upper uterine wall extensions. Additionally, upper uterine wall extensions were associated with higher rates of maternal and neonatal complications, including longer operating times, excessive bleeding, postpartum hemorrhage, intraperitoneal drainage, blood product transfusion, puerperal fever, paralytic ileus, Apgar score < 7 at 1 and 5 minutes, and fetal intracranial hemorrhage.Our study identifies risk factors for unintended upper uterine wall extensions during CD. While these extensions are infrequent, their occurrence is associated with increased maternal and neonatal morbidity. · Unintended upper uterine wall extensions occur in 0.4% of cesarean deliveries.. · Significant risk factors include fetal extraction not by head and second-stage CD.. · Extensions are associated with increased maternal complications like excessive bleeding and prolonged surgery.. · Neonatal complications include lower Apgar scores and intracranial hemorrhage.. · Awareness of these risks is critical for improving cesarean delivery outcomes..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207