Early affective empathy, emotion contagion, and empathic concern in borderline personality disorder: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Individuals with Borderline Personality Disorder (BPD) are theorized to experience lower cognitive empathy but heightened affective empathy. Despite meta-analyses addressing cognitive empathy, affective empathy remains unexplored. This pre-registered systematic review and meta-analysis investigated affective empathy in individuals with BPD or high BPD traits relative to healthy comparisons, using a multidimensional approach including, early affective empathy, emotion contagion, and empathic concern. METHODS: Systematic search of SCOPUS, PubMed, Medline COMPLETE, and PsycINFO (June 27, 2022, May 14, 2023, and July 1, 2024) was completed. Included studies compared affective empathy in those with BPD/high BPD traits with healthy comparisons, utilized experimental or self-report designs, and were peer-reviewed or PhD theses. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: = 189, g = 0.34, 95 % CI [-0.1.50, 2.18]). LIMITATIONS: Few included studies for early affective empathy, methodological shortcomings in the broader literature and study heterogeneity suggest caution when interpreting these effects, emphasizing the need for targeted research. CONCLUSIONS: While individuals with BPD/high BPD traits are more likely to subjectively experience others' distress through emotion contagion, no differences were found in early affective empathy or ability to direct sympathy and concern towards others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».