Unveiling the Longitudinal Journey: 3-Year Follow-up of Women with MINOCA and INOCA in a Specialized Heart Centre
Notice bibliographique
Résumé
Background Myocardial infarction with no obstructive coronary arteries (MINOCA), and ischemia with no obstructive coronary arteries (INOCA), are female-predominant conditions; clinical trials are lacking to guide medical management for the common underlying vasomotor etiologies. Data on long-term outcomes of (M)INOCA patients following attendance at a women's heart centre (WHC) are lacking. Methods Women diagnosed with MINOCA (n = 51) or INOCA (n = 112) were prospectively followed for 3 years at the Leslie Diamond WHC (LDWHC) in Vancouver. Baseline characteristics, diagnoses, chest-pain type, major adverse cardiac events, hospital encounters, medications, and Seattle Angina Questionnaire (SAQ) responses were compared between the baseline and 3-year timepoints. The χ 2 test was used to compare categorical variables; the Student t test was used for continuous variables. Results MINOCA patients had significantly more nonexertional chest pain and more diagnoses of vasospasm than did INOCA patients, who had more exertional chest pain and more diagnoses of coronary microvascular dysfunction. Following the baseline timepoint, both groups had significant reductions in cardiovascular emergency room visits, with INOCA patients also experiencing fewer cardiovascular hospitalizations. At 3 years, the most commonly prescribed medications were calcium-channel blockers, long-acting nitrates, and beta-blockers, with MINOCA patients having more acetylsalicylic acid use, and INOCA patients having more short-acting nitrate and ranolazine prescriptions. Both groups observed significant improvements in SAQ scores, with greater improvements observed in INOCA patients. Patients with depression or who were prescribed ranolazine at 3 years had worse SAQ scores at baseline. Conclusions The 3-year outcomes of (M)INOCA patients indicate that the LDWHC's comprehensive care model effectively improves diagnostic clarity, reduces the number of hospital encounters, optimizes medication management, and improves self-reported patient well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».