Digital Humanities and Distributed Cognition: From a Lack of Theory to its Visual Augmentation
Notice bibliographique
Résumé
Digital humanists have often been criticized as too technology-driven and for a lack of theoretical work. In this paper, we discuss theories from Cognitive Science on the *extended mind*, which provide a productive framework to theorize the use of tools and technologies for the sake of cognitive self-enhancement. Viewed through this lens, humans continuously self-amplify their natural cognitive resources and processes by extending and offloading them to interactions with artifacts and other individuals in their environment. Concepts of extended cognition further sharpen the focus on multiple types of distribution: from the outlined internal-external distribution to the propositional-visual distribution of cognition, but also for the multi-instrumental distribution across multiple types of tools and tool specialist. All these aspects are relevant for future debates about a "theory gap" in the digital humanities: DH mainly builds external, technological tools, while traditional humanities develop conceptual tools---including theories---to enable and enhance the study of complex cultural phenomena. Notwithstanding the value of confrontational discussions, we argue for the benefits of understanding the strengths and limitations of instruments on both sides---and for working toward future synergies and ecologies of the humanities' tools and minds. In this regard, we show how visualization-based DH tools might might play a major role in closing the comprehensibility gap of traditional theories in the arts and humanities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,050 |
| Communication savante | 0,014 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».