MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402203514 · doi:10.1177/20552076241277653

Missed opportunities to provide sexually transmitted and blood-borne infections testing in British Columbia: An interpretive description of users’ experiences of Get Checked Online's design and implementation

2024· article· en· W4402203514 sur OpenAlexafffundabout
Ihoghosa Iyamu, Rosemin Kassam, Catherine Worthington, Daniel Grace, Heather Pedersen, Devon Haag, Mark Bondyra, Amy Salmon, Mieke Koehoorn, Mark Gilbert

Notice bibliographique

RevueDigital Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of VictoriaUniversity of British ColumbiaBC Centre for Disease ControlPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBritish Columbia Centre for Disease Control
Mots-clésThematic analysisService providerUsabilityEquity (law)Test (biology)PsychologyApplied psychologyMedicineMedical educationService (business)Computer scienceQualitative researchBusinessMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Digital testing services for sexually transmitted and blood-borne infections (STBBIs), such as GetCheckedOnline, experience significant user drop-offs. For example, 32% of GetCheckedOnline users needing testing at account creation do not test, constituting missed opportunities. We explored the influence of users' expectations and experiences of GetCheckedOnline's web design and implementation on missed opportunities. Methods: This interpretive description purposively sampled 14 GetCheckedOnline users who created accounts between April 2022 and February 2023, indicated needed testing at account creation but did not test. We conducted semi-structured interviews and cognitive walkthroughs of GetCheckedOnline on Zoom, exploring participants' expectations and experiences, including problems using the service. Interviews were audio recorded, transcribed verbatim, and analyzed using reflexive thematic analyses. Results: Three themes were identified: (a) transitioning between GetCheckedOnline and laboratory services is a major testing barrier; (b) users' appraisal of their health and social contexts is a determinant of testing through GetCheckedOnline; and (c) tailoring GetCheckedOnline's design and implementation to accommodate varying user needs can promote equitable testing. Health equity issues occurred along sociodemographic gradients as the GetCheckedOnline-laboratory transition was more onerous for older users. Users' appraisal of their testing needs which varied by age and gender, and their assessment of time, and travel requirements for testing in remote communities influenced testing. Learning about GetCheckedOnline from healthcare providers improved testing compared with learning about the service through Google search which raised trust concerns regarding GetCheckedOnline's authenticity. Suggested improvements to promote health equity include personalized education, mail-in testing options, and simpler seamless web experiences. Conclusions: To promote equitable access to digital STBBI testing services such as GetCheckedOnline, we can adapt web-design and implementation to suit user needs and contexts, ensuring simplicity and options for testing that reduce user burdens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,009
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Health→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→