MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402207478 · doi:10.3205/dgkh000495

Medical associations and expert committees urge that ethanol be approved as a virucidal active substance for use in hand antiseptics under the European Biocidal Products Regulation, without a CMR classification

2024· article· en· W4402207478 sur OpenAlexaboutno aff
Axel Krämer, Didier Pittet, Martin Exner, Constanze Wendt

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEthanolPharmacologyChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Since 2007, the classification of ethanol under the Biocidal Products Regulation has paradoxically remained unresolved due to conflicting views among experts and authorities. Initially, there was a discussion about classifying ethanol as carcinogenic. The current proposal to extend its harmonized classification includes, among other things, categorizing it as reproductive toxicity category 2 ("suspected to have CMR potential for humans"; carcinogenic, mutagenic, reprotoxic). If ethanol were classified under reproductive toxicity category 2, it would mean that the only active ingredient in hand antiseptics effective against non-enveloped viruses would no longer be available. Scientific assessment of the safety of ethanol-based hand rubs EBHR: Available epidemiological studies do not confirm an increased risk for cancer from EBHR in exposed individuals, except under uncommon or unlikely routes or levels of exposure.The evidence for ethanol's reprotoxic effect originates from the consumption of alcoholic beverages by pregnant women, where ethanol uptake is incomparably higher. The amount of transdermal ethanol absorption during hand antisepsis is up to ten times lower than the oral intake of beverages containing hidden ethanol, such as apple juice, kefir, or non-alcoholic beer. Blood alcohol levels after using EBHR remain within the physiological range associated with food intake. Conclusion: There is no epidemiological evidence of toxicity for workers handling ethanol-containing products in industry or using EBHR in healthcare settings. Given that the classification of EBHR as reproductive toxicity category 2 is not supported by current scientific research and that no alternative biocidal active substance in hand rubs is effective against non-enveloped viruses, medical associations and expert committees from Europe, the USA, Canada, the Asia-Pacific region, and the World Society for Virology unequivocally recommend, with the highest priority, that EBHR be approved as an active substance for PT1 biocides and not be classified as a reproductive toxicant in category 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207