MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402215615 · doi:10.1145/3691628

A Large-Scale Study of IoT Security Weaknesses and Vulnerabilities in the Wild

2024· article· en· W4402215615 sur OpenAlexaff
Madhu Selvaraj, Gias Uddin

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Software Engineering and Methodology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInternet of ThingsScale (ratio)Strengths and weaknessesComputer securityData scienceCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet of Things (IoT) is defined as the connection between places and physical objects (i.e., things) over the internet/network via smart computing devices. IoT is a rapidly emerging paradigm that now encompasses almost every aspect of our modern life. As these devices differ from traditional computing, it is important to understand the challenges IoT developers face while implementing proper security measures in their IoT devices. We observed that IoT software developers share solutions to programming questions as code examples on three Stack Exchange Q & A sites: Stack Overflow (SO), Arduino, and Raspberry Pi. Previous research studies found vulnerabilities/weaknesses in C/C++ code examples shared in SO. However, the studies did not investigate C/C++ code examples related to IoT. The studies investigated SO code examples only. In this article, we conduct a large-scale empirical study of all IoT C/C++ code examples shared in the three Stack Exchange sites, i.e., SO, Arduino, and Raspberry Pi. From the 11,329 obtained code snippets from the three sites, we identify 29 distinct Common Weakness Enumeration (CWE) types in 609 snippets. These CWE types can be categorized into eight general weakness categories, and we observe that evaluation, memory, and initialization-related weaknesses are the most common to be introduced by users when posting programming solutions. Furthermore, we find that 39.58% of the vulnerable code snippets contain instances of CWE types that can be mapped to real-world occurrences of those CWE types (i.e., CVE instances). The most number vulnerable IoT code examples was found in Arduino, followed by SO, and Raspberry Pi. Memory type vulnerabilities are on the rise in the sites. For example, from the 3,595 mapped CVE instances, we find that 28.99% result in Denial of Service (DoS) errors, which is particularly harmful for network reliant IoT devices such as smart cars. Our study results can guide various IoT stakeholders to be aware of such vulnerable IoT code examples and to inform IoT researchers during their development of tools that can help prevent developers the sharing of such vulnerable code examples in the sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Software Engineering and MethodologyMême sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207