Management of dupilumab-related ocular surface disorders
Notice bibliographique
Résumé
Dupilumab-related ocular surface disorders (DROSD) affect patients on dupilumab for atopic dermatitis,1 with rates up to 24% in clinical trials and symptoms emerging – on average – after about 18 weeks.2 While the exact cause is unknown, it may involve immune dysregulation or altered meibomian gland function.3 The expert consensus on managing DROSD by the British Association of Dermatologists (BAD) Dupilumab Ocular Complications Working Group (DOCWG), published in this issue of the BJD,4 serves as the first consensus guidance on the topic. The group consisted of adult and paediatric dermatologists, ophthalmologists with expertise in DROSD, patient representatives and members of the BAD Clinical Standards Unit, who established important terminology and made evidence-based management recommendations. One of the important recommendations is that initiation of dupilumab treatment in patients without severe conjunctival or corneal diseases should generally proceed without waiting for ophthalmological assessment. The DOCWG recommends assessment of existing eye disease by the dermatologist before prescribing dupilumab and review of standard eye care advice, particularly for those with pre-existing ocular surface disease. Although there is limited evidence, the prophylactic use of lid hygiene and preservative-free artificial tears may serve as a low-cost and safe option, and has been shown in some studies to achieve adequate control of DROSD in 76% of patients with mild symptoms.1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».