P079 A comparative study of transradial versus transfemoral access for flow diversion
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Introduction</h3> Transradial access (TRA) has slowly gained momentum within the neurointerventional community regarding cerebral angiography and neurointervention. In the recent years, we are seeing more neurointerventional literature showing evidence of the safety and efficacy of using TRA compared to transfemoral (TFA). Radial access is not without limitations including smaller artery size, anatomical variants and lack of radial-specific catheters. <h3>Aim of Study</h3> To primary aim is to demonstrate the safety and efficacy of intracranial aneurysm treatment with flow diverting stents in patients on dual antiplatelets using transradial compared with transfemoral access <h3>Methods</h3> We conducted a retrospective 140 consecutive patients who underwent endovascular embolization for intracranial aneurysms using flow diverting stents from January 2019 through January 2023. Patients were divided into two groups: transradial access (63 patients) and TFA (77 patients). A comparative analysis was performed between the two groups. <h3>Results</h3> There was no significant difference in postoperative ICH, ischemic stroke, or other complications between TRA versus TFA groups. However, access site complications were lower in TRA versus TFA group (4.7 vs. 12.9%, respectively), pridominantly in the form of superficial haematoma. There was no significant difference in complete aneurysm occlusion at 6 and 24 month follow-up DSA or MRA. <h3>Conclusion</h3> The efficacy of flow diversion via TRA for the treatment of intracranial aneurysms is comparable to TFA. However, access site complications were significantly lower in TRA group. Whenever feasible, adoption of radial approach should be considered in neurointervetional procedures, particularly when dual antiplatelet therapy is used. <h3>Disclosure of Interest</h3> no.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».