P013 Woven EndoBridge device or stent assisted coiling for treatment of the intracranial bifurcation aneurysms: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The Woven EndoBridge (WEB), an intrasaccular disruption device, offers a novel option for complex aneurysms, particularly bifurcation aneurysms. Aim of Study In this systematic review and meta-analysis, we aim to compare the safety and efficacy of WEB devices with stent-assisted coiling (SAC) for intracranial bifurcation aneurysms. Methods We systematically searched PubMed, Scopus, and Embase databases in October 2023 following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We aimed to compare aneurysmal occlusion, procedural time, retreatment, and complication rates as secondary objectives. The comparison between the two techniques was performed using a weighted random-effects model, and the quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for cohort studies. Results The authors analyzed five studies encompassing 298 and 203 patients in SAC and WEB groups, respectively. Complete (53.8%, OR, 0.97; 95%CI: 0.63-1.49, I2= 0%) and adequate (77.8%, OR: 0.88; 95%CI: 0.51-1.5, I2= 0%) occlusion didn’t differ between two groups. The overall procedural time mean difference was 38.2 minutes, significantly higher in the SAC group (95%CI, 26.9-49.6, I2=53.4%). Retreatment rates did not significantly differ between the two groups (OR: 1.34; 95%CI: 0.37-4.85, I2=61.7%). The SAC group experienced more complications during and after the operation (OR, 2.82; 95%CI: 1.07-7.44, I2=0%). The pooled follow-up duration was 22.1 and 13.5 months for the SAC and WEB groups respectively. Conclusion The WEB demonstrates comparable efficacy in occluding bifurcation aneurysms compared to SAC, with the added benefits of reduced procedural time and lower complication rates. Disclosure of Interest no.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».