Evaluation of Pars Plana Vitrectomy With and Without Supplemental Scleral Buckle for the Repair of Rhegmatogenous Detachment Due to Inferior Retinal Breaks: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
In this systematic review, the efficacy of scleral buckle (SB) with pars plana vitrectomy (PPV) was compared to PPV alone in eyes with rhegmatogenous retinal detachment (RRD) due to inferior retinal breaks (IRB). Measured outcomes included final best-corrected visual acuity (BCVA), anatomic success, and complication rates in randomized controlled trials and observational studies from 2000 to 2022. Among four studies (696 eyes), three studies demonstrated no significant difference between PPV and PPV/SB for final BCVA, whereas one study reported better BCVA with added SB. PPV/SB yielded comparable single-surgery anatomical success (SSAS) and final anatomical success (FAS) in three studies relative to PPV alone ( P < 0.05); however, one study reported better SSAS with added SB. Stratifying by lens status revealed a SSAS benefit with PPV/SB in phakic eyes ( P = 0.046). No significant difference was seen in complication rates. In conclusion, PPV and PPV/SB were associated with similar functional outcomes and risk profile, whereas SSAS may be improved with PPV/SB in phakic eyes with RRD due to IRB. [ Ophthalmic Surg Lasers Imaging Retina 2025;56:37–45.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».