MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402223478 · doi:10.1057/s41267-024-00723-5

Doing good for political gain: the instrumental use of the SDGs as nonmarket strategies

2024· article· en· W4402223478 sur OpenAlexaff
Christiaan Röell, Félix Arndt, Mirko H. Benischke, Rebecca Piekkari

Notice bibliographique

RevueJournal of International Business Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Leeds
Mots-clésNonmarket forcesPoliticsEconomicsInternational businessNatural resource economicsPositive economicsEconomic systemPolitical scienceMarket economyManagementFactor market

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The United Nations Sustainable Development Goals (SDGs) are changing the way multinational enterprises (MNEs) engage with host governments. The SDGs offer MNEs a unique opportunity to build political influence by assisting governments in attaining a host country’s social needs. However, international business scholars have largely remained silent on how MNEs strategize to repurpose ‘doing good’ into political influence. Based on a multiple case study of four Western European MNE subsidiaries in Indonesia, we uncover the strategies that MNEs use to turn their SDG initiatives into political access and influence. Our study reveals three nonmarket strategies – SDG-directed cross-sector partnership, SDG-directed conflict management, and SDG-directed constituency building. These actionable strategies help MNEs manage the tensions arising from misaligned government priorities, high levels of perceived corruption, and skepticism toward foreign firms. Our findings advance the literature on international nonmarket strategy by explaining how MNE subsidiaries resolve these tensions and convert SDG-directed investments into political access and influence without succumbing to locally institutionalized norms of corruption. Finally, our study suggests that emerging-market governments may benefit from rewarding MNEs for their investments that contribute to the SDGs, as long as they provide clear guidance and multi-stakeholder platforms that foster effective collaborations with MNEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Business StudiesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207