Fluctuations in resting motor threshold during electroconvulsive and magnetic seizure therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Magnetic seizure therapy (MST) is more benign than electroconvulsive therapy (ECT) in terms of cognitive impairment. However, whether these two 'artificial seizures' facilitate the central motor neural pathway and the motor cortical effects have not been investigated. The study aimed to compare the effects of ECT and MST on motor-evoked potential (MEP) in patients with mental disorders. METHODS: 6 bifrontal ECT treatments in a nonrandomized comparative clinical design. Data on the duration of motor seizures were collected for each treatment. MEP latency and the resting motor threshold (rMT) were measured at baseline and after every two treatments. Comparisons were performed between or within the groups. RESULTS: Seizure durations were significantly longer in the ECT group compared to the MST group across multiple sessions. Both MST and ECT demonstrated a significant reduction in rMT in the left and right hemispheres after the fourth (T3) and sixth treatments (T4) compared to baseline (T1). However, there were no significant changes in MEP latency within or between the groups throughout the treatment sessions. The only difference was that the rMT in the left cerebral hemisphere was significantly lower after T4 than after the second treatment (T2). There was no difference in rMT between the ECT and MST groups. CONCLUSIONS: Both ECT and MST facilitate the central motor pathway, with a shared mechanism of increased motor cortex excitability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».