Campus to Community Partnerships: Advancing the Field of Design in Long-Term Care
Notice bibliographique
Résumé
Long-term Care (LTC) (a.k.a nursing homes, personal care homes, residential care facilities, lodges, assisted living facilities and supportive housing), is both a service and home providing health and personal care primarily to older adults who require support that can’t be met in the community due to challenges related to disability or health. The service is provided by a variety of workers (e.g., clinical, caregiving, administrative, housekeeping, food preparation, facilities management, and activity/ recreation staff) as well as volunteers. Long-term care’s intersection with the field of design is vast, including the design of homes, services, products, workplace technologies, assistive technologies, communication, and information. Design matters in this context. Despite this, design-related research has been largely absent in serving the sector compared to other healthcare domains, which our research team first discovered in examining the role of design in end-of-life and palliative care. To address this gap, students from Carleton University have been working in LTC design with Ontario’s Centres for Learning, Research and Innovation in Long-term Care (CLRI) at Bruyère and various LTC homes in Ontario. This collaboration has become a significant part of a larger research program, the Design for Public Health (D4pH) Lab, where students examine how ‘research for, into and through design’ informs the design of LTC systems, services, products, technologies, and homes. In this paper we profile the work of 4 graduate students to illustrate the integrated, systems design approach they took to study pressing issues in LTC. Students investigated the experiences of multi-site LTC workers during the pandemic and communicating the findings through creative mediums; spiritual care through service design methods; service design for individuals transitioning to LTC and advanced care planning; and a user experience study focused on understanding continence care at a systems level to support dignity and safety in this important care element.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».