Diversity in stomatal and hydraulic responses to post‐flowering drought in common (<i>Phaseolus vulgaris</i>) and tepary (<i>P. acutifolius</i>) beans
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Plants differ widely in how soil drying affects stomatal conductance ( g s ) and leaf water potential ( ψ leaf ), and in the underlying physiological controls. Efforts to breed crops for drought resilience would benefit from a better understanding of these mechanisms and their diversity. We grew 12 diverse genotypes of common bean ( Phaseolus vulgaris L.) and four of tepary bean ( P. acutifolius; a highly drought resilient species) in the field under irrigation and post‐flowering drought, and quantified responses of g s and ψ leaf , and their controls (soil water potential [ ψ soil ], evaporative demand [Δ w ] and plant hydraulic conductance [ K ]). We hypothesised that (i) common beans would be more “isohydric” (i.e., exhibit strong stomatal closure in drought, minimising ψ leaf decline) than tepary beans, and that genotypes with larger ψ leaf decline (more “anisohydric”) would exhibit (ii) smaller increases in Δ w , due to less suppression of evaporative cooling by stomatal closure and hence less canopy warming, but (iii) larger K declines due to ψ leaf decline. Contrary to our hypotheses, we found that half of the common bean genotypes were similarly anisohydric to most tepary beans; canopy temperature was cooler in isohydric genotypes leading to smaller increases in Δ w in drought; and that stomatal closure and K decline were similar in isohydric and anisohydric genotypes. g s and ψ leaf were virtually insensitive to drought in one tepary genotype (G40068). Our results highlight the potential importance of non‐stomatal mechanisms for leaf cooling, and the variability in drought resilience traits among closely related crop legumes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».