EUTHANASIA – THE MACEDONIAN VIS-À-VIS THE CANADIAN LEGAL CONCEPT IN LIGHT OF THE POST-COVID ERA: ARE WE REDEFINING THE VALUE OF LIFE?
Notice bibliographique
Résumé
If the right to live is a fundamental human right, should the state grant the individual a right to die?If yes, to what extent should the government let people have free will over the termination of their own lives?Society nowadays, is far from reaching a consensus regarding these moral, ethical and legal dilemmas.This also explains the variety of legal solutions regarding euthanasia (generally defined as deliberately ending one's life, usually to relieve suffering) around the globe, ranging from ultra-liberal, to absolutely strict which do not differentiate an act of euthanasia from murder.Bearing in mind that, on one hand, the most widely-practiced religions in the world strongly condemn the voluntary termination of one's own life, and on the other, the modern fundamental human rights jurisprudence is oriented towards widening the scope of "right to private life", states are still very careful in regulating highly sensitive matters like the "right to die".However, few countries, such as Canada, are pioneering in liberalization of their euthanasia legislation in the past couple of years.This work concentrates on the comparative analysis on two different legal approaches towards this question -the Macedonian restrictive legal solution, vis-à-vis the wide positioning of Canada's euthanasia legal framework which is currently receiving a lot of public notice, while simultaneously shedding a light on the challenges which were imposed on countries by the COVID-19 outbreak, in attempt to answer the question: are the latest liberalization trends trivializing human life?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,022 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».