MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402243689 · doi:10.2196/56437

Virtual Coach–Guided Online Acceptance and Commitment Therapy for Chronic Pain: Pilot Feasibility Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4402243689 sur OpenAlexvenueno aff
Erin D. Reilly, Megan M. Kelly, Hannah Grigorian, Molly E. Waring, Karen S. Quigley, Timothy P. Hogan, Alicia A. Heapy, Charles E. Drebing, Matias Volonte, Ummul‐Kiram Kathawalla, Hannah Robins, Katarina Bernice, Timothy Bickmore

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingNational Cancer InstituteRehabilitation Research and Development ServiceArmy Research Institute for the Behavioral and Social SciencesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésAcceptance and commitment therapyChronic painRandomized controlled trialPilot trialPhysical therapyMedicinePsychologyPsychotherapistNursingIntervention (counseling)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Veterans are disproportionately affected by chronic pain, with high rates of pain diagnoses (47%-56%) and a 40% higher rate of prevalence of severe pain than nonveterans. This is often accompanied by negative functional outcomes and higher mortality. Combined with research suggesting medical treatments for chronic pain are often insufficient, there is an urgent need for nonmedical pain self-management programs. An interactive online platform to deliver an efficacious treatment for chronic pain such as acceptance and commitment therapy (ACT) could be a valuable option to assist veterans with pain care at home. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the virtual coach-guided Veteran ACT for Chronic Pain (VACT-CP) online program compared to a waitlist and treatment as usual (WL+TAU) control group through a small pilot feasibility randomized controlled trial. The primary aim was to evaluate the feasibility and acceptability of VACT-CP and study procedures, such as ease of recruitment, treatment receptivity, attrition and retention, sustained participation, system usability, and assessment of trial procedures. Secondary aims explored differences in the VACT-CP and WL+TAU groups on pre- and posttest (week 7) outcome measures for pain, mental health, functioning, and ACT processes. METHODS: Veterans with chronic pain were recruited and randomized to either the VACT-CP (n=20) or the WL+TAU (n=22) group in a parallel group trial design. Self-report surveys were administered to participants at baseline (week 0), at the intervention midpoint (week 3), immediately after the intervention (week 7), and at the 1-month follow-up (week 11). We used Wilcoxon signed rank tests with the intention-to-treat sample to describe changes in secondary outcomes from pre- to postintervention within each group. RESULTS: Study procedures showed good feasibility related to recruitment, enrollment, randomization, and study completion rates. Participants reported that VACT-CP was easy to use (System Usability Scale: mean 79.6, SD 12.8; median 82.5, IQR 70-87.5); they completed an average of 5 of the 7 total VACT-CP modules with high postintervention satisfaction rates. Qualitative feedback suggested a positive response to program usability, content tailoring, veteran centeredness, and perceived impact on pain management. Although the pilot feasibility trial was not powered to detect differences in clinical outcomes and significant findings should be interpreted with caution, the VACT-CP group experienced significant increases in chronic pain acceptance (P<.001) and decreases in depressive symptoms (P=.03). CONCLUSIONS: VACT-CP showed encouraging evidence of feasibility, usability, and acceptance, while also providing promising initial results in improving a key process in ACT for chronic pain-chronic pain acceptance-after online program use. A full-scale efficacy trial is needed to assess changes in clinical outcomes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03655132; http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03655132. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/45887.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→