Therapeutic inertia in obesity management among people living with obesity from the perspective of general/family practitioners in Canada: A mixed‐methods study
Notice bibliographique
Résumé
Summary This mixed‐methods study aimed to explore factors contributing to therapeutic inertia among people living with obesity in Canada from the perspective of general/family practitioners (GP/FPs). One‐on‐one interviews and online surveys guided by the Theoretical Domains Framework were conducted. A total of 20 general/family practitioners were interviewed and 200 general/family practitioners were surveyed. Key findings from interviews were used to guide the development of the survey. Spearman's correlation analysis evaluated the association between general/family practitioners theme domain scores and their familiarity with the 2020 Canadian Adult Obesity Clinical Practice Guidelines. The 200 general/family practitioners surveyed provided representation across Canada, with diversity in age, background, and gender. The most prominent domains related to therapeutic inertia that were positively influenced by familiarity with Clinical Practice Guidelines were Beliefs about Capabilities ( r s = .27; p < .01), Skills ( r s = .23; p < .01), Behavioural Regulation ( r s = .24; p < .01) and Emotions ( r s = .23; p < .01). Irrespective of their familiarity with Clinical Practice Guidelines, most general/family practitioners reported that environmental and contextual barriers impact obesity management. Particularly, while financial barriers were reported by participants regardless of Clinical Practice Guidelines familiarity, general/family practitioners familiar with Clinical Practice Guidelines more often reported having time to discuss obesity management with patients. This study identified perceptions, resource and training considerations that contribute to healthcare decision‐making and therapeutic inertia in obesity management among general/family practitioners and highlighted key areas to target with interventions in primary care to facilitate obesity management, which should be multi‐faceted, with a focus on incorporating obesity education into healthcare providers training programs and improving systemic and financial support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».