MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402253349 · doi:10.1177/07334648241274532

Influence of Reading or Writing Activities Shared with Others on Older Adults: Results From a Scoping Study

2024· review· en· W4402253349 sur OpenAlexafffund
Mélanie Levasseur, Olivier Dezutter, T. H. Trang Nguyen, Julie Babin, Nathalie Bier, Marie Lee Biron

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversité LavalHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésReading (process)RecreationPsychologyInterpersonal communicationInterpersonal relationshipActivities of daily livingAffect (linguistics)Developmental psychologyGerontologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to provide integrated knowledge on the influence of shared reading or writing activities, that is, recreational occupations involving dynamic relationships based on personal development, on adults aged 55 and older. Using a scoping study framework, six databases were searched with 25 relevant keywords for papers, theses, and scientific reports published in 2001-2023. Based on the Human Development Model-Disability Creation Process, the content analysis of 20 documents showed that shared reading or writing activities mostly benefited aging adults' behavioral capabilities like positive affect, their intellectual capacities, such as developing new perspectives on life, their interpersonal relationships, and social support. Negative instances, such as frustration, were often mentioned at the beginning of the activities but decreased over time. These results suggest the importance of shared reading or writing activities for healthy aging and the necessity to better support these activities for more inclusive and caring aging societies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207