MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402260351 · doi:10.2106/jbjs.rvw.24.00106

The Accuracy of Artificial Intelligence Models in Hand/Wrist Fracture and Dislocation Diagnosis

2024· review· en· W4402260351 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJBJS Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWristConfidence intervalMeta-analysisMEDLINESystematic reviewRadiographyCritical appraisalBivariate analysisPhysical therapyRadiologyMachine learningInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early and accurate diagnosis is critical to preserve function and reduce healthcare costs in patients with hand and wrist injury. As such, artificial intelligence (AI) models have been developed for the purpose of diagnosing fractures through imaging. The purpose of this systematic review and meta-analysis was to determine the accuracy of AI models in identifying hand and wrist fractures and dislocations. METHODS: Adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Diagnostic Test Accuracy guidelines, Ovid MEDLINE, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched from their inception to October 10, 2023. Studies were included if they utilized an AI model (index test) for detecting hand and wrist fractures and dislocations in pediatric (<18 years) or adult (>18 years) patients through any radiologic imaging, with the reference standard established through image review by a medical expert. Results were synthesized through bivariate analysis. Risk of bias was assessed using the QUADAS-2 tool. This study was registered with PROSPERO (CRD42023486475). Certainty of evidence was assessed using Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation. RESULTS: A systematic review identified 36 studies. Most studies assessed wrist fractures (27.90%) through radiograph imaging (94.44%), with radiologists serving as the reference standard (66.67%). AI models demonstrated area under the curve (0.946), positive likelihood ratio (7.690; 95% confidence interval, 6.400-9.190), and negative likelihood ratio (0.112; 0.0848-0.145) in diagnosing hand and wrist fractures and dislocations. Examining only studies characterized by a low risk of bias, sensitivity analysis did not reveal any difference from the overall results. Overall certainty of evidence was moderate. CONCLUSION: In demonstrating the accuracy of AI models in hand and wrist fracture and dislocation diagnosis, we have demonstrated that the potential use of AI in diagnosing hand and wrist fractures is promising. LEVEL OF EVIDENCE: Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle