MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402260351 · doi:10.2106/jbjs.rvw.24.00106

The Accuracy of Artificial Intelligence Models in Hand/Wrist Fracture and Dislocation Diagnosis

2024· review· en· W4402260351 sur OpenAlexaff
Chloe R. Wong, Alice Zhu, Heather L. Baltzer

Notice bibliographique

RevueJBJS Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWristConfidence intervalMeta-analysisMEDLINESystematic reviewRadiographyCritical appraisalBivariate analysisPhysical therapyRadiologyMachine learningInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early and accurate diagnosis is critical to preserve function and reduce healthcare costs in patients with hand and wrist injury. As such, artificial intelligence (AI) models have been developed for the purpose of diagnosing fractures through imaging. The purpose of this systematic review and meta-analysis was to determine the accuracy of AI models in identifying hand and wrist fractures and dislocations. METHODS: Adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Diagnostic Test Accuracy guidelines, Ovid MEDLINE, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched from their inception to October 10, 2023. Studies were included if they utilized an AI model (index test) for detecting hand and wrist fractures and dislocations in pediatric (<18 years) or adult (>18 years) patients through any radiologic imaging, with the reference standard established through image review by a medical expert. Results were synthesized through bivariate analysis. Risk of bias was assessed using the QUADAS-2 tool. This study was registered with PROSPERO (CRD42023486475). Certainty of evidence was assessed using Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation. RESULTS: A systematic review identified 36 studies. Most studies assessed wrist fractures (27.90%) through radiograph imaging (94.44%), with radiologists serving as the reference standard (66.67%). AI models demonstrated area under the curve (0.946), positive likelihood ratio (7.690; 95% confidence interval, 6.400-9.190), and negative likelihood ratio (0.112; 0.0848-0.145) in diagnosing hand and wrist fractures and dislocations. Examining only studies characterized by a low risk of bias, sensitivity analysis did not reveal any difference from the overall results. Overall certainty of evidence was moderate. CONCLUSION: In demonstrating the accuracy of AI models in hand and wrist fracture and dislocation diagnosis, we have demonstrated that the potential use of AI in diagnosing hand and wrist fractures is promising. LEVEL OF EVIDENCE: Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,274
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,274
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,031
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS ReviewsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207