MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402267044 · doi:10.1158/1538-7445.pediatric24-b066

Abstract B066: Bridging patient reported outcomes and CTCAE to improve supportive care and trial design: The PROptimise initiative

2024· article· en· W4402267044 sur OpenAlexaffabout
Gabriel Revon‐Rivière, Kate Hetherington, Aiman Siddiqi, Lily Wong, Laura G. Mitchell, Denise C. Connolly, Daniel A. Morgenstern, David S. Ziegler, Sarah Cohen‐Gogo

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)MedicineFamily medicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) dictionary is used to define and grade adverse events (AEs) in phase I/II trials. SSPedi is a validated 15-symptom questionnaire for pediatric oncology patients ages 2 to 18 years old (https://www.sungresearch.com/symptom-assessment-tools). Here, we describe our reconciliation approach, performed between SSPedi items and CTCAE terms, to allow correlation of PRO with reported AEs. We hypothesize that we can improve sensitivity in capturing participant’s symptoms using patient reported outcome (PRO) measures within an early phase pediatric precision oncology basket trial. Methods In the setting of the international “Optimal Precision TherapIes to CustoMISE Care in Childhood and Adolescent Cancer” (OPTIMISE) study (NCT06208657), symptom assessment through SSPedi questionnaires is implemented as an additional patient-centered measure, on a voluntary basis at every scheduled visit. A team of early phase trial investigators, clinical research associates and psychologists reconciled SSPedi items with CTCAE v5.0 terms by conceptual analysis. Results We identified 3 groups of SSPedi items: (a) SSPedi item and CTCAE term are identical (i.e. SSPedi item is “feeling tired” and CTCAE term is “fatigue”); (b) SSPedi term is identical to the CTCAE term, but this item could also be reconciled with several causative diagnoses. For example, SSPedi item “headache” matches with CTCAE term “headache” but also with: “superior vena cava syndrome”, “cytokine release syndrome”, “CSF leakage”, “meningismus”, and “reversible posterior leukoencephalopathy syndrome”; (c) SSPedi item corresponds to several related CTCAE terms of similar relevance. For example, SSPedi item “changes in how your body or face looks” could be reconciled with the following CTCAE terms: “weight gain”, “weight loss”, “cushingoid” and all terms within “skin and subcutaneous tissue disorders”. We generated two reconciliation tables matching each SSPedi item with one or more AE terms: a light version including primary matches, and an extended version including all matches. Those reconciliation tables will be used to describe association between reported SSPedi items and reported AEs, at the cohort or sub-cohort level within the OPTIMISE basket study. Conclusion SSPedi is a patient-centered and child-friendly tool which may improve symptom detection in phase I/II clinical trial participants. With this reconciliation effort, we provide a framework to study the association between SSPedi items and CTCAE terms within the OPTIMISE early phase basket study. Our final objective will be to show how PRO can complement CTCAE in capturing patient symptoms and experience. Citation Format: Gabriel Revon-Rivière, Kate Hetherington, Aiman Siddiqi, Lily Wong, Laura G. Mitchell, Denise Connolly, Daniel Morgenstern, David S Ziegler, Sarah Cohen-Gogo. Bridging patient reported outcomes and CTCAE to improve supportive care and trial design: The PROptimise initiative [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference in Cancer Research: Advances in Pediatric Cancer Research; 2024 Sep 5-8; Toronto, Ontario, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2024;84(17 Suppl):Abstract nr B066.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,359
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,399
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3590,399
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,600
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→