MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402267975 · doi:10.1158/1538-7445.pediatric24-b080

Abstract B080: Survivorship care models for childhood cancer survivors in low- and middle-income countries: A scoping review

2024· review· en· W4402267975 sur OpenAlexaffabout
Celine Lecce, Avram Denburg, Sumit Gupta, Alexandra Martiniuk, Ariel Qi

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensQueen's UniversityHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurvivorship curveChildhood cancerLow and middle income countriesCancer survivorshipCancerMedicineGerontologyLow incomeDemographyDeveloping countryEconomic growthSocioeconomicsSociologyEconomicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Childhood cancer survivors require specific care that includes monitoring for late effects of cancer therapy. Current knowledge on how to deliver survivorship care is based on experience in high-income countries, which may not be applicable to other settings. We thus conducted a scoping review to characterize and describe the models of survivorship care available to childhood cancer survivors in low- and middle-income countries (LMICs). Fifty-one studies were selected from a comprehensive literature search of 8 electronic and 2 grey-literature databases followed by title, abstract, and full-text screening. Elements of survivorship care were categorized within the domains of the Quality of Cancer Survivorship Care Framework using representative Children’s Oncology Group Long-Term Follow-Up Guidelines for Survivors of Childhood, Adolescent, and Young Adult Cancers guidelines for childhood cancer survivors. The Quality of Cancer Survivorship Care Framework is comprised of 5 domains related to survivorship care services, and 4 domains related to health care delivery. From the 51 studies chosen for data extraction, 61 LMICs were identified. Of these 61 LMICs, only 11 countries reported having active survivorship care services. The most reported services in the included papers from LMICs are related to the surveillance and management of chronic medical conditions and psychosocial effects. Of the countries that that reported survivorship services, literature from India reported on the four fundamental health care delivery domains identified by the Quality Cancer Survivorship Care Framework, which include clinical structure, communication and decision-making, care coordination, and patient/caregiver experience. Additionally, 8 of the 11 countries publishing about their survivorship care documented access to specialty medical care and healthcare professionals for childhood cancer survivors, such as onco-endocrinologists and psychologists. There are patient, clinician, and health system-related barriers to developing and implementing survivorship care in LMICs. Efforts to optimize the delivery of survivorship care include increased patient and family education about treatment late effects, optimized healthcare provider staffing, staff education, and training, and implementation of standardized practice guidelines that are resource-stratified and therefore applicable in multiple settings. Citation Format: Celine Lecce, Avram E. Denburg, Sumit Gupta, Alexandra Martiniuk, Ariel Qi. Survivorship care models for childhood cancer survivors in low- and middle-income countries: A scoping review [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference in Cancer Research: Advances in Pediatric Cancer Research; 2024 Sep 5-8; Toronto, Ontario, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2024;84(17 Suppl):Abstract nr B080.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207