MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402269552 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.31722

Circulating Tumor DNA and Survival in Metastatic Breast Cancer

2024· review· en· W4402269552 sur OpenAlexafffundabout
Kyle Dickinson, Archi Sharma, Ramanakumar V. Agnihotram, Selin Altuntur, Morag Park, Sarkis Meterissian, Julia V. Burnier

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMcGill University Health CentreMcGill University
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineOncologyMeta-analysisCochrane LibraryBreast cancerMEDLINECINAHLData extractionSubgroup analysisCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Metastatic breast cancer (MBC) poses a substantial clinical challenge despite advancements in diagnosis and treatment. While tissue biopsies offer a static snapshot of disease, liquid biopsy-through detection of circulating tumor DNA (ctDNA)-provides minimally invasive, real-time insight into tumor biology. Objective: To determine the association between ctDNA and survival outcomes in patients with MBC. Data Sources: An electronic search was performed in 5 databases (CINAHL, Cochrane Library, Embase, Medline, and Web of Science) and included all articles published from inception until October 23, 2023. Study Selection: To be included in the meta-analysis, studies had to (1) include women diagnosed with MBC; (2) report baseline plasma ctDNA data; and (3) report overall survival, progression-free survival, or disease-free survival with associated hazards ratios. Data Extraction and Synthesis: Titles and abstracts were screened independently by 2 authors. Data were pooled using a random-effects model. This study adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) reporting guideline, and quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Main Outcomes and Measures: The primary study outcome was the association between detection of specific genomic alterations in ctDNA with survival outcomes. Secondary objectives were associations of study methodology with survival. Results: Of 3162 articles reviewed, 37 met the inclusion criteria and reported data from 4264 female patients aged 20 to 94 years. Aggregated analysis revealed a significant association between ctDNA detection and worse survival (hazard ratio, 1.40; 95% CI, 1.22-1.58). Subgroup analysis identified significant associations of TP53 and ESR1 alterations with worse survival (hazard ratios, 1.58 [95% CI, 1.34-1.81] and 1.28 [95% CI, 0.96-1.60], respectively), while PIK3CA alterations were not associated with survival outcomes. Stratifying by detection method, ctDNA detection through next-generation sequencing and digital polymerase chain reaction was associated with worse survival (hazard ratios, 1.48 [95% CI, 1.22-1.74] and 1.28 [95% CI, 1.05-1.50], respectively). Conclusions and Relevance: In this systematic review and meta-analysis, detection of specific genomic alterations in ctDNA was associated with worse overall, progression-free, and disease-free survival, suggesting its potential as a prognostic biomarker in MBC. These results may help guide the design of future studies to determine the actionability of ctDNA findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207